Клиент получил травму в отеле
Сейчас на дворе зима и тема скользких полов и возможных от этого травм не перестаёт быть актуальной. В сегодняшней статье юридический центр «ПОКРОВ» подготовил для Вас выдержку из судебного заседания на тему: посетитель получил травму.
В районной администрации г. Санкт-Петербурга, зимой 2012 года произошло ЧП- женщина получила травму, в помещении были скользкие полы и отсутствовали предупреждающие знаки в результате чего, истица подскользнулась и получила травму. Амбулаторное лечение данной травмы заняло более двух недель.
После прохождения амбулаторного лечения истица направилась в полицию и с помощью служащих гос. органов в администрацию был направлен запрос по факту данного события. В ответе на данный запрос администрация разъяснила, что уборкой в их здании занимается клининговая компания. А именно, уборка полов производится утром, но в случае особой необходимости (т.е. особой загрязненности) убирают еще один раз на протяжении дня.
В ходе расследования было установлено, что уборкой здания занималась не та фирма, с которой администрация пзаключила клининговый договор, а другой субподрядчик. Сотрудница стороннего субподрядчика отвечала за уборку полов в день травмы истицы. Как было отмечено в договоре, влажная уборка должна быть проведена с использованием технологий и средств, обеспечивающих минимальное увлажнение пола. Для этого необходимо использовать разные сменные насадки для уборки. А также после проведения влажной уборки необходимо незамедлительно выставить знаки "Осторожно! Скользкий пол".
На основании этих обстоятельств, районный прокурор обратился в суд с иском к администрации и клининговой компании. В иске было указано, что истица требует взыскания компенсации за моральный вред полученный в результате падения истицы, так же было указано, что истица пережила физические и нравственные страдания, которые она оценила в определенную сумму.
Иск в первую инстанцию был отклонён. Судья признал, что вины администрации в случившемся факте нет. (Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2012 года).
По мнению апелляционной коллегии, первой инстанцией, не был учтён следующий факт, что по правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на того, кто и причинил вред.
Далее апелляционная коллегия направила повторный иск, в котором указала факт увечья и размер понесённого вреда истицей. В иске, истица подтвердила, что травму она получила не по своей вине, на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26го января 2010года № 1 и Определение Конституционного Суда от 28го мая 2009 N 581-О-О).
Судебной коллегией было решено, что истице вред был причинен в следствии её падения на мокром полу и ответственность за причинённый вред должна быть возложена на администрацию (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05. Сентября 2012 года № 33-12404/2012).
Примечание. По стандарту!
Правила и стандарты по влажной уборке полов указаны в ГОСТе Р 51870-2002 года "Услуги по уборке зданий и сооружений".